Учебники — чтобы учиться? Или зачем?

Во время прямого эфира с представителем Минобра для меня был один на самом деле страшный момент — когда учительница, чиновница и примкнувший к ним ведущий ТУТ. бая хором начали рассказывать, что написать учебник, по которому можно было бы разобраться в теме, невозможно.

У составителей современных учебников даже задачи такой, оказывается. нет. Они и не должны писать так, чтоб ребенок мог разобраться.

Заявление, что «учебник — для учителя» — кажется мне, мягко говоря, странным.

А для ученика тогда что?

И зачем мы их покупаем детям?

Раздали по одному для учительницы и не надо выбрасывать тонны бумаги на ветер…

Мне вообще противопоказано открывать учебники, но так получилось, что моя дочь неделю не была в школе и с математикой пришла ко мне. С учебником и традиционным «я вообще не понимаю, что там написано».

Начну я с мелочи. В словах «тОждество» и «тождЕственные преобразования» можно было бы поставить ударение. Я думаю, что те, кто с детьми работает, догадались бы это сделать.

Для тех, кто как я, немножко увяз в словах, предлагаю открыть страницу Википедии.

И ударение стоит. И магическим образом становится понятно о чем речь.

И я сейчас даже не о том как написан учебник. Проблема же в том, что они даже пытаться исправлять это не собираются.

Невозможно написать учебник так, чтоб можно было разобраться в теме!

Это гениальная отмазка на все времена. Учебник не должен быть понятен ребенку, он написан для учителя!

Идем дальше.

Википедия:

Вот тут про степень важно.

Натуральная степень — это без нуля. В Википедии и в других учебниках написано, что степень должна быть «неотрицательной». Более того, на следующей странице учебника, одночлен нулевой степени тоже существует.

Вот что это? Ошибка? Опечатка? Хитрый замысел автора? Или это должен объяснить на уроке учитель и у него в методичке все написано?

И, напоследок, вишенкой на торте, задача со звездочкой.

Взаимно обратные — это числа, произведение которых равно единице.

Развлекайтесь.

7 класс. Алгебра. Учебник 2017 года. (И.Г. Арефьева, О.Н. Пирютко)

Мне страшно даже смотреть остальные темы 🙁

5 Comments

  1. Аркадий Черняк. доктор физико-математических наук:

    Молодец, хоть и журналист, а профессионально все подмечено с точки зрения математики. Вывод :учебники должны писать не бабульки, которым под семьдесят, а коллективы профессионалов , и не три летних месяца, а за год минимум с последующей проверкой в экспериментальных классах.

  2. Те же самые чувства возникли от слов «нельзя написать учебник, по которому ученик мог бы сам разобраться» , аж передёрнуло в тот момент!

  3. Игорь Кирюшин, кандидат физико-математических наук, доцент матемматики:

    Замечательная статья! От таких учебников сводит челюсти и рождается рвотный рефлекс. Об их авторах давно уже сказано: кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

    1. Спасибо. А то мне на фейсбуке так доказывали, что в учебнике все правильно, что я уже начала сомневаться в собственной адекватности 🙂

  4. Не совсем верно. В данных примерах, описание в учебнике отличается от википедии не потому что не ставилась цель объяснить детям, а как раз наоборот. Учебник пытается объяснить не только значение, но и на примерах показать как к этому понятию пришли, где с ним можно встретиться, дать какие-то сопутствующие знания. А вот википедия написана для взрослого человека, там статья сфокусирована на объяснении одного понятия. Но согласен, что писать для детей можно и нужно проще, понятней. Но точно не нужно переписывать с википедии и не брать с нее пример. Википедия — отличное подспорье. Детям я всегда предлагаю смотреть туда в первую очередь.

Добавить комментарий